От палеолита до наших дней

«Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания — умножает скорбь»
(Екклесиаст, 1, 18)

В основу этой работы, адресованной профессиональным историкам, экономистам и «всем интересующимся экономической историей человечества», лег курс лекций, которые читал автор, профессор Йельского университета, с 1951 года. Закончил он ее в 1989.

За 38 лет теоретической работы любой историк должен создать свою «Всеобщую историю», или «Апологию истории», или хотя бы 3 тома «Общества и хозяйства в Римской империи». Но, видимо, сегодня равняться на Полибия, Блока или Ростовцева не модно.

Несмотря на фундаментальный титульный лист, «исследование» Камерона представляет собой сверхпопулярное (чтобы не сказать примитивное) изложение всем известных исторических событий, акцентированное на некоторых экономических аспектах (торговля, модернизация, индустриализация). Ну, например, возьмем наугад стр. 37: «Женщины, оставшиеся на стоянках, в то время как мужчины охотились на овец и коз в ближайших горах, собирали семена дикорастущих растений и впоследствии начали культивировать их». Или еще наугад стр. 483: «Экономика всех трех североафриканских стран носила аграрный характер, а их сельское хозяйство принадлежало к средиземноморскому типу (зерновые, оливки, цитрусовые), но они также имели залежи важных полезных ископаемых». Что-нибудь непонятно? Все понятно.

Древний мир, от палеолита да заката античности, мы бодро постигнем за 20 страниц; экономику средневековой Европу — за 35 страниц, т.н. «незападные» экономики — за 16 страниц, из них, например, хозяйству древних инка выделен всего один и к тому же маловразумительный абзац и т. д.

Справедливости ради следует сказать, что Рондо Камерон все-таки делает попытки хоть немного побыть историком, а не журналистом. Во Введении он пытается поставить общие вопросы экономического развития. Но это довольно странные попытки.

Немного пожурив тех экспертов, которые в своих выводах и рекомендациях игнорируют исторический анализ, профессор Камерон тут же выписывает себе индульгенцию в том, что его книга «ни в коей мере не претендует на всеобъемлющий характер» и, что «исторический подход, использованный в этой книге, не имеет целью выработать всеобщую универсально применимую теорию экономического развития». И, вообще, «учеными пока еще не разработана теория экономического развития, которая могла бы претендовать на универсальность».

Кто-то считает иначе? Тогда им полезно послушать мнение Камерона о марксизме.

«Ученые марксистского направления заявляют, что они нашли ключ к пониманию не только экономического развития, но и эволюции человечества. Согласно их взглядам, главным фактором является „способ производства“ (приблизительно соответствующей технологии в используемой нами схеме); все остальное — социальная структура, природа государства, доминирующая идеология и т. д. — это не более чем надстройка. Движущей силой развития является классовая борьба за контроль за средствами производства. Хотя некоторые аспекты марксистского анализа полезны для понимания экономической истории, его система является чрезмерно упрощенной, а в руках практиков она приобрела крайне догматизированный характер. Один из самых слабых ее пунктов с учетом той роли, которая отводится способу производства, заключается в том, что она не дает удовлетворительного объяснения процессу технологических изменений. Ошибка марксизма состоит и в предположении, что экономический базис является единственным фактором, определяющим характер социальных институтов» (стр. 23).

Глупо было бы предположить, что Рондо Камерон боится марксизма. Дикаря с каменным топором бесполезно пугать огнестрельным оружием. Во всяком случае, пока оно не выстрелит. Профессор Камерон судит о марксизме на основании серии статей в мартовском номере Journal of Economist History за 1978. Какой уж тут, прости господи, «способ производства» примерно соответствующей технологии? Незнание и абсолютное непонимание основ марксизма к счастью для Камерона спасает его от множества печалей, но, одновременно, выставляет его в комическом свете.

Так, описывая «закон Энгеля», он просит не путать его с Фридрихом Энгельсом, соратником Маркса. Или, если Камерон упоминает историков-марксистов (всего 2–3 работы: например, Салинз М. Экономика каменного века. М. 1999 или Kriedte P. Peasants, Landlords and Merchant Capitalism. Cambridge, 1983) то с обязательной оговоркой, что это анализ с марксистских позиций. А помещая в библиографии брошюру Владимира Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» он следующей строчкой добавляет: «Критика марксисткой интерпретации содержится в работе Davis L.E., Huttenbac R. A. The economics of British Imperialism»!

Текст Камерона занимает 544 страницы. Много это или мало? Все познается в сравнении. Для всех интересующихся экономической историей человечества, на мой взгляд, полезнее прочитать первые 15 страниц «Немецкой идеологии» 27-летнего Карла Маркса и 25-летнего Фридриха Энгельса. После 544 страниц чрезмерно упрощенного и пресного текста Камерона — это будет истинным наслаждением.

И те, кто осилит их, уже никогда не спутают Энгельса с Эрнстом Энгелем.